專(zhuān)家建議彈性設(shè)置入學(xué)年齡

從目前來(lái)看,各地對(duì)小學(xué)入學(xué)年齡均作了相關(guān)規(guī)定,但也引發(fā)一些家長(zhǎng)的焦慮甚至不解。

各地對(duì)于小學(xué)入學(xué)年齡的設(shè)定是否合法合理?就此,記者采訪(fǎng)了相關(guān)專(zhuān)家。

義務(wù)教育法沒(méi)有設(shè)立最低門(mén)檻

義務(wù)教育法規(guī)定,凡年滿(mǎn)六周歲的兒童,應(yīng)當(dāng)送其入學(xué)接受并完成義務(wù)教育。很多家長(zhǎng)對(duì)此不太理解。那么,這一規(guī)定是否意味著“未滿(mǎn)6歲的孩子不能入學(xué)”或者是“年滿(mǎn)6歲才能入學(xué)”?

對(duì)此,北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院副教授吳沈括談了自己的看法。

他認(rèn)為,依據(jù)義務(wù)教育法的規(guī)定,年滿(mǎn)六周歲的兒童,應(yīng)當(dāng)送其入學(xué)并完成義務(wù)教育。實(shí)質(zhì)上,義務(wù)教育法保障的是六周歲及以上的兒童接受義務(wù)教育的權(quán)利。為了避免很多家長(zhǎng)由于家庭生活條件不富足或重男輕女等不允許適齡兒童上學(xué)的現(xiàn)象出現(xiàn),義務(wù)教育法作出相關(guān)規(guī)定,要求六周歲及以上兒童應(yīng)當(dāng)入學(xué)接受教育。不過(guò),義務(wù)教育法的規(guī)定,并非強(qiáng)制要求僅在兒童年齡達(dá)到6周歲時(shí)才可入學(xué)。

我國(guó)很多法律對(duì)有關(guān)責(zé)任能力的年齡限制的要求均做出了修改,這就意味著,隨著時(shí)代的發(fā)展,兒童的心理成熟度越來(lái)越高,不應(yīng)當(dāng)再采用與之前一致的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量。此外,依據(jù)義務(wù)教育法的實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定,因特殊情況需延長(zhǎng)入學(xué)年齡的,應(yīng)當(dāng)提出申請(qǐng)。即義務(wù)教育法的該條規(guī)定并非是做出了入學(xué)年齡的最低門(mén)檻,而是為了保障年滿(mǎn)6周歲的兒童的接受教育權(quán)利。其所針對(duì)的對(duì)象應(yīng)為年滿(mǎn)六周歲仍未入學(xué)接受義務(wù)教育的適齡兒童。

入學(xué)年齡可由設(shè)區(qū)市確定

教育部曾經(jīng)在官網(wǎng)上就“未滿(mǎn)6周歲的兒童是否可以入學(xué)”進(jìn)行答復(fù)留言,稱(chēng)可以有條件地考慮接收即將年滿(mǎn)6周歲的兒童入學(xué),但隨后又主動(dòng)撤下了這則留言,同時(shí)聲明各地教育行政部門(mén)應(yīng)依法執(zhí)行“年滿(mǎn)6周歲入學(xué)”的規(guī)定。而義務(wù)教育法實(shí)施細(xì)則規(guī)定,適齡兒童、少年接受義務(wù)教育的入學(xué)年齡和年限,以及因緩學(xué)或者其他特殊情況需延長(zhǎng)的在校年齡,由省級(jí)人民政府依照義務(wù)教育法的規(guī)定和本地區(qū)實(shí)際情況確定。迄今為止,全國(guó)沒(méi)有一個(gè)省份依照上述上位法確定本地區(qū)適齡兒童、少年接受義務(wù)教育的入學(xué)年齡和年限。目前通行的做法是,由各省份教育行政部門(mén)授權(quán)設(shè)區(qū)市教育行政部門(mén)確定入學(xué)年齡。

對(duì)此,吳沈括說(shuō),上述授權(quán)是符合相關(guān)法律規(guī)定的。依據(jù)行政法的規(guī)定,下位法作出的相關(guān)規(guī)定以及授權(quán)應(yīng)當(dāng)在上位法的設(shè)定范圍之內(nèi),但允許在下位法對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的細(xì)化。根據(jù)義務(wù)教育法實(shí)施細(xì)則的規(guī)定來(lái)看,不同的地區(qū),由于生活水平以及教育發(fā)展的水平參差不齊,故而,在不同的地區(qū),諸如不發(fā)達(dá)以及欠發(fā)達(dá)地區(qū),可允許接受義務(wù)教育的年齡的延長(zhǎng)。該期限的延長(zhǎng)是綜合了一個(gè)地區(qū)的實(shí)際生活與教育水平而做出的。從實(shí)操意義上講,是具有重大調(diào)整意義的執(zhí)行方式。那么就法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定而言,這種授權(quán)也是符合相關(guān)規(guī)定的。省級(jí)教育行政部門(mén)將權(quán)力下放至設(shè)區(qū)的市的教育行政部門(mén),授權(quán)的行為也在上位法的相關(guān)規(guī)定之內(nèi),沒(méi)有逾越。

在法治框架下細(xì)化操作規(guī)范

記者采訪(fǎng)得知,按照全國(guó)大部分地區(qū)的實(shí)際操作情況,8月31日之后出生的兒童,要到次年才能上學(xué)。而依據(jù)現(xiàn)行的法律條款,在這段時(shí)間滿(mǎn)6周歲而又沒(méi)有上學(xué)的兒童,是否屬于違反義務(wù)教育法的行為?

對(duì)于這一問(wèn)題,法律該如何完善?吳沈括說(shuō),要對(duì)相應(yīng)的實(shí)操行為進(jìn)行規(guī)范,則應(yīng)修改或制定新的相應(yīng)的細(xì)則規(guī)范。首先,細(xì)則規(guī)范的內(nèi)容需要尊重義務(wù)教育法等國(guó)家基本法律制度的總體要求,在法治框架的統(tǒng)領(lǐng)下,由各地教育主管部門(mén)對(duì)當(dāng)?shù)亟逃c生活環(huán)境及時(shí)評(píng)估,進(jìn)而出臺(tái)、更新符合當(dāng)?shù)貎和F(xiàn)實(shí)發(fā)展情況的細(xì)則規(guī)范。如果一味地將8月31日以及6周歲作為衡量的標(biāo)桿,則對(duì)于在8月31日后滿(mǎn)了6周歲但尚未入學(xué)的行為的評(píng)價(jià),則過(guò)于嚴(yán)苛。

事實(shí)上,就這個(gè)弊端而言,最為有效的建議則為將入學(xué)年齡設(shè)置得更為彈性化。對(duì)于教育水平較低的地區(qū),可適當(dāng)延長(zhǎng)年齡的限制。而對(duì)于較為發(fā)達(dá)的地區(qū),則可適當(dāng)降低入學(xué)年齡門(mén)檻。最為主要的是,在經(jīng)濟(jì)與教育水平不均衡的情況下,適用入學(xué)年齡“一刀切”的方式,從實(shí)踐操作來(lái)看面臨了非常多的問(wèn)題。值得注意的是,如若采用彈性制規(guī)定,因?yàn)榫哂休^大裁量空間,則應(yīng)嚴(yán)格把握邊界線(xiàn)的控制。否則,對(duì)于兒童來(lái)說(shuō),過(guò)早或過(guò)晚接受教育,均將對(duì)其產(chǎn)生重要的影響。這是值得思考的一個(gè)重要問(wèn)題。

吳沈括還認(rèn)為,對(duì)于年齡門(mén)檻的設(shè)定,5周歲可以作為一個(gè)好的選擇,畢竟隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,現(xiàn)在的兒童在早期就已經(jīng)接受了非常多的早期教育。但值得注意的是,5周歲應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)而非絕對(duì)限定,特殊地區(qū)可適當(dāng)延長(zhǎng)這一規(guī)定的設(shè)定是非常有必要的。對(duì)于彈性入學(xué)年齡的設(shè)定,也是值得參考的,不將標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為一個(gè)具體的數(shù)字,而設(shè)定為一個(gè)合理的范圍,對(duì)于家長(zhǎng)、兒童的益處則更為突出。